L’association sud-coréenne de l’industrie musicale a réagi à l’enquête du New York Times consacrée au contrat signé par les membres de NewJeans avec ADOR lorsqu’elles étaient mineures. Tout en contestant la manière dont le quotidien américain présente certaines pratiques de la K-POP comme des problèmes structurels de l’ensemble du secteur, elle appelle à examiner chaque contrat dans son contexte. Une prise de position qui défend le fonctionnement général de l’industrie, sans pour autant régler les interrogations soulevées par le contrat de NewJeans ni les responsabilités de HYBE dans sa rédaction.
L’industrie K-POP conteste les conclusions du New York Times
Le 9 novembre, la Korea Popmusic Industry Association a publié un communiqué en réponse à l’enquête du New York Times, qui avait révélé plusieurs clauses du contrat exclusif signé par les membres de NewJeans avec ADOR en 2022, alors qu’elles avaient entre 14 et 17 ans.
Le quotidien américain avait notamment attiré l’attention sur l’absence, dans le contrat présenté, de certaines garanties figurant dans le modèle de contrat gouvernemental concernant les droits des mineurs, notamment en matière de santé, d’éducation et de repos. D’autres dispositions relatives à la vie privée des artistes, aux pénalités financières ou encore à l’exploitation commerciale de leur image et de leur voix après la fin du contrat avaient également été soulevées.
Dans son communiqué, l’association a qualifié l’enquête d’évaluation « unilatérale et partiale », estimant qu’elle ne prenait pas suffisamment en compte les lois et les dispositifs réglementaires sud-coréens, ni les particularités du système de formation des artistes qui a contribué au développement international de la K-POP.
Elle regrette notamment que le New York Times ait, selon elle, transformé une controverse concernant un contrat individuel en problème structurel touchant l’ensemble de l’industrie.
Une défense du secteur, pas une validation de chaque contrat
L’association insiste sur la nécessité de distinguer les pratiques générales de l’industrie des dispositions propres à un contrat particulier.
Selon elle, la légalité et l’équité d’un contrat exclusif ne peuvent pas être évaluées à partir de quelques clauses prises isolément. Il faudrait également examiner les accords complémentaires éventuellement conclus, les lois applicables, les conditions dans lesquelles le document a été signé et la manière dont les obligations contractuelles ont réellement été appliquées.
Elle rappelle par ailleurs l’existence de deux cadres réglementaires sud-coréens : le contrat standard pour les artistes de la culture populaire et la loi sur le développement de l’industrie de la culture populaire et des arts. Ces dispositifs ont notamment pour objectif d’encadrer les relations entre les artistes et les entreprises qui financent leur formation et leur carrière.
L’association défend également le système de formation des idols, qu’elle considère comme l’une des particularités et des forces de l’industrie sud-coréenne. Elle estime que les investissements importants réalisés par les agences et les dispositifs d’accompagnement des artistes ne doivent pas être assimilés automatiquement à des pratiques de contrôle abusif.
Elle souligne notamment que les grandes agences, dont HYBE, utilisent des accords complémentaires nationaux destinés à protéger les jeunes artistes. Ceux-ci comprennent des dispositions concernant leurs droits personnels, leur sommeil, leur éducation et leurs périodes de repos.
Pour autant, ce communiqué ne constitue pas une validation détaillée du contrat de NewJeans. L’association ne se prononce pas individuellement sur chacune des clauses révélées par le New York Times et ne conclut pas que le document signé par les membres était irréprochable.
HYBE et le camp de Min Hee Jin continuent de s’opposer
La réaction de l’association intervient également dans un contexte où les responsabilités liées à la rédaction du contrat restent contestées.
Après la publication de l’enquête, HYBE et ADOR avaient défendu la légalité du document, affirmant qu’il avait été négocié de bonne foi et que les parents des membres avaient participé aux discussions. L’entreprise avait également expliqué que certaines protections destinées aux mineurs figuraient dans un accord complémentaire distinct.
De son côté, le camp de Min Hee Jin a contesté cette présentation. Il affirme notamment que l’équipe juridique de HYBE a joué un rôle central dans la rédaction et la validation du contrat, et qu’ADOR ne disposait pas alors d’une équipe juridique indépendante.
Ces versions opposées illustrent une nouvelle fois les désaccords persistants autour de la gestion de NewJeans et de l’ancien management d’ADOR. La déclaration de l’association ne tranche toutefois pas cette question et ne permet pas d’établir qui porte la responsabilité finale des clauses contestées.
L’association défend également les intérêts des agences
Dans son communiqué, la Korea Popmusic Industry Association rappelle que la protection des artistes et le respect des droits légitimes des sociétés de production ne doivent pas être considérés comme des objectifs incompatibles.
Elle estime que les contrats doivent protéger les artistes, notamment lorsqu’ils sont mineurs, tout en préservant les investissements et les droits des entreprises qui financent leur formation et leur développement.
Cette précision est importante : l’association ne défend pas uniquement les artistes. Elle représente également les intérêts des acteurs de l’industrie musicale et souhaite éviter que la controverse autour d’un contrat particulier ne porte atteinte à la réputation de l’ensemble du secteur.
Elle exprime enfin son inquiétude concernant la divulgation à des médias étrangers de documents contractuels liés à un différend toujours soumis à des procédures judiciaires, estimant que des informations non vérifiées ou des présentations unilatérales risquent d’être considérées à tort comme des faits établis.
Un débat qui dépasse désormais le seul cas de NewJeans
Cette prise de position ne met donc pas fin aux interrogations soulevées par l’enquête du New York Times. Elle déplace plutôt le débat vers une autre question : dans quelle mesure peut-on utiliser le cas d’un groupe particulier pour évaluer les pratiques de toute une industrie ?
D’un côté, les dispositions révélées dans le contrat de NewJeans méritent d’être examinées et discutées indépendamment de leur représentativité. De l’autre, leur existence ne suffit pas, à elle seule, à démontrer que tous les artistes de K-POP sont soumis aux mêmes conditions.
Entre la défense de l’image de l’industrie, les interrogations sur la protection des jeunes artistes et les responsabilités encore contestées dans le dossier NewJeans, le débat reste donc ouvert.
Source : naver
Lire aussi :
– Blue Pongtiwat répond aux rumeurs de couple avec Lisa (BLACKPINK)
– Les fans d’un groupe légendaire s’opposent au retour d’un ancien membre après 10 ans
Suivez K-GEN sur Instagram :